Какова именно убедительная сила аргумента джексона о «комнате марии»?

Проблема вагонетки

Сейчас существует множество вариантов этого мысленного эксперимента, но его принципы были сформулированы английским философом Филиппой Фут ещё в 1967-м году в статье «Аборт и доктрина двойного эффекта». Суть в следующем: «По рельсам с большой скоростью несётся тяжёлая неуправляемая вагонетка. На пути её следования привязаны к рельсам пять человек, которые неминуемо должны погибнуть. У вас есть возможность перевести стрелку, и вагонетка свернёт на запасной путь, но при этом задавит другого человека, также привязанного к рельсам. Каковы будут ваши действия?» Утилитаристы, считающие, что моральная ценность поступка определяется его полезностью, несомненно, переведут стрелку, чтобы минимизировать негативные последствия. Приверженцы философии кантианства (по имени её создателя — Иммануила Канта), наверняка не будут вмешиваться, потому что рассматривают людей как цель, а не как средство, следовательно, даже один человек не может быть лишь инструментом спасения пяти остальных. В ином варианте этой дилеммы роль стрелки играет толстяк, которого необходимо столкнуть на рельсы, чтобы помешать вагонетке убить остальных, однако это никак не влияет на сложность выбора между сознательным убийством одного, пусть с целью спасения нескольких человек, и невмешательством, за которым последует гибель пятерых.

Паук в писсуаре

Идея этого неожиданного эксперимента, уже ставшего классическим, пришла американскому философу Томасу Нагелю, когда он зашел в туалет Принстонского университета и заметил в писсуаре небольшого паука, показавшегося ему очень грустным. Каждый раз, когда философ мочился в писсуар, паук будто становился ещё печальнее от безысходности. Нагель поднял проблему с пауком в своём эссе «Рождение, смерть и смысл жизни»: Томас Нагель «Я заходил в туалет, смотрел на паука в писсуаре и постепенно его жалкий вид начал меня угнетать. Конечно, возможно, для него это стало естественной средой обитания, но лишь потому, что он был пойман в ловушку гладкими фарфоровыми стенками и никак не мог оттуда выбраться, не было и возможности узнать, хочет он покинуть писсуар, или нет. Однажды я решился — взял изрядный кусок туалетной бумаги и опустил в писсуар, паук схватился за неё, я вытащил его и посадил на пол. Он сидел, не шелохнувшись, и я ушёл. Когда я вернулся через пару часов, паук находился там же, а когда на следующий день я зашёл в туалет, то обнаружил на этом месте его труп». Эксперимент показывает, что, даже действуя из лучших побуждений, человек не знает, к чему на самом деле может привести его вмешательство в ситуацию, и что является благом для каждого участника конкретной ситуации.

Китайская комната

Вообразите себе человека, знающего только один язык, например, русский. Он сидит в комнате и, используя подробный учебник, позволяющий грамотно оперировать китайскими иероглифами, даже не понимая их смысл, составляет различные предложения на китайском. Если при этом за ним, например, через окно, наблюдают люди, говорящие по-китайски, у них сложится полное впечатление, что человек в комнате также знает и этот язык. Джон Сёрль Эксперимент, как считал его автор, американский философ Джон Сёрль, — это весомый аргумент против возможности создания искусственного разума. Даже если компьютер способен распознавать речь и формулировать предложения, на самом деле он не понимает их смысл, потому что действует по программе, заложенной в него человеком, так же как человек в комнате действует по инструкции и составляет правильные фразы на китайском, но на самом деле не знает этого языка. Некоторые исследователи выдвигают аргументы против концепции Сёрля, утверждая, что необходимо рассматривать комнату, книгу с инструкциями и человека в системе, и это говорит о том, что взаимодействие трёх компонентов действительно позволяет системе понимать китайский язык. Другие полагают, что человеческое мышление — манипуляция понятиями, которые заложены в мозг обучением так же, как программа может быть загружена в машину, поэтому ничего невозможного в создании компьютерного разума нет.

Жук в коробке

Людвиг Витгенштейн

Эксперимент, предложенный Людвигом Витгенштейном, показывает, что люди в принципе не способны понять друг друга до конца.

Представьте, что есть группа людей, и у каждого из них имеется по коробке, в которой содержится то, что каждый называет жуком. Никто не может заглянуть в чужую коробку, но при этом каждый утверждает, что именно по виду своего жука знает, что это действительно жук, и никто не знает, что лежит в коробках у других владельцев «жуков».

При обсуждении членами группы того, что лежит у них в коробках, понятие «жук» перестаёт иметь смысл, потому что каждый подразумевает что-то своё, но что именно — никто не знает. Таким образом «жук» начинает обозначать просто «то, что лежит в коробке».

Витгенштейн полагал, что эксперимент прекрасно иллюстрирует тот факт, что человек никогда не знает наверняка, что его собеседник имеет в виду, так как не знает, о чём тот думает. Эксперимент Витгенштейна связан с так называемой трудной проблемой сознания, описанной австралийским философом Дэвидом Чалмерсом и феноменом квалиа, то есть зависимостью ощущения мира от ментального состояния.

Возражения

Рамачандран и Хаббард

Вилейанур Рамачандран и Эдвард Хаббард считают, что когда она впервые увидит красное яблоко, существует три возможных сценария:

Мария скажет, что видит только серый цвет.
Она испытывает «Вау» эффект от субъективного восприятия цвета в первый раз.
Она испытывает ложную слепоту. В этом случае она может сказать, что не видит разницы между красным яблоком и яблоком, окрашенным в серый цвет, но когда ее попросят указать на красное яблоко, она это сделает.

Они объясняют: «Какой из этих сценариев действительно произойдет? Мы считаем, что можем получить ответ от синестета, который страдает дальтонизмом. Так, как и теоретическая Мария, синестет-дальтоник не может отличать определенные оттенки вследствие нарушенных рецепторов. Однако когда он смотрит на цифры, его синестезия позволяет ему чувствовать цвета, которые он никогда не видел в реальном мире. Он называет их «Марсианские цветами». Тот факт, что его цветовые клетки в мозгу могут активироваться, может помочь нам ответить на этот философский вопрос: мы считаем, что то же самое произойдет и с Марией «.

Деннет

Деннет считает, что Мария не узнает ничего нового, если выйдет из своей черно-белой комнаты. Он утверждает, что если бы Мария действительно знала все о цвете, то его знания включало бы также и глубокое понимание того, как люди чувствуют «ква» цвета. Более того, такое знание включало бы и функциональную способность отличать красный цвет от других цветов. Таким образом, Мария уже знала, что именно ожидать до того, как она покинула бы комнату. Деннет считает, что функциональное знание идентично опыта, и не существует какой-то невероятной ква.

Фрэнк Джексон

Сначала Фрэнк Джексон поддерживал антифизикалистськи последствия мысленного эксперимента. Он считал, что физиологические объяснения о том, что любое поведение вызвана любыми физическими явлениями, обладают полнотой. В то же время он считал, что мысленный эксперимент доказывает существование ква, нефизического части ума. Джексон считал, что если оба положения истинны, то это означает, что истинный эпифеноменализм — взгляд о том, что ментальные состояния вызваны физическими состояниями, но при этом не влияют на физический мир.

Таким образом, в момент создания мысленного эксперимента позиция Джексона находилась в рамках епифеноменализму.

Однако впоследствии он отказался от этой позиции. Изменение своей позиции он обосновывает тем, что когда Мария впервые видит красный предмет, она говорит «вау», что должно быть вызвано ква. В свою очередь, это противоречит епифеноменализму, поскольку для этого нужно, чтобы ментальное состояние был вызванным внешним поведением.

Мари Краймбрери — Давай навсегда (Backstage съёмки)

3366412

15503

172

00:04:26

27.03.2015

Мари Краймбрери — Давай навсегда (Backstage съёмки)
Режиссёр: Сергей Grey
Оператор: Денис Панов
Музыка и слова: Мари Краймбрери

Слушай на Apple Music: 🤍
Скачай в iTunes: 🤍
Скачай в Google Play: 🤍

Текст песни «Давай навсегда»:
Давай навсегда, ну а вдруг повезет в этот раз.
Буду твоя звезда и всю жизнь буду верная, как сейчас

Не броди опять босиком по комнате.
Просыпаюсь в пять, в электронном омуте
Твоего «Привет» — это бред. Не знакомы — нет,
но теперь на всю страну кричу: «Я тебя хочу!»
Вылечи, выгони, вымани меня на огни
ночной Москвы, сожги мои мосты и чувствуй —
это безумство, но ты моё искусство

Припев:
Давай навсегда, ну а вдруг повезет в этот раз
Буду твоя звезда и всю жизнь буду верная, как сейчас
Давай навсегда, ну а вдруг повезет в этот раз
И всегда буду верная, верная

Для меня глаза всегда хрусталь, для людей — стекло
Уже сама стала, как сталь — просто не везло
Кофе натощак, вспоминаю тебя в мелочах —
с голубыми глазами, в белом; идеален в целом
Прочь! Гуляю всю ночь, сама по себе.
Закрытая внутри, характер — беспредел.
Дрожь — зачем эта ложь? Так близко не трожь!
Я привыкну, а ты может больше не придешь.

Подписывайся на официальные сообщества Мари Краймбрери!
Youtube 🤍
Instagram 🤍
Вконтакте 🤍

Дизе

Я вижу силу этого аргумента, потому что, чтобы обойти его, человек должен либо напрячь воображение в области, которые могут показаться неправдоподобными, либо решить множество академических задач, если человек хочет быть уверенным, что у Мэри есть все необходимое. факты и что все факты являются физическими фактами.

Отказавшись от пути решения многих академических проблем, я думаю, мы можем продолжать думать о Мэри таким образом, который напрямую вытекает из вашей формулировки «РЕКУРСИВНЫЕ ПАРКИ».

Первоначальная Мария характеризуется стандартным научным видом, как обладающая описательным знанием. Если подразумевается, что у нее есть процедурные знания, которые обычно имеют инженерный характер, это не очень много.

В областях, где достаточно описательных знаний, взаимодействия с вещами вокруг вас, как правило, достаточно. Вам не нужно начинать приближаться к познанию внутренней работы вещей вплоть до знания того, как реконструировать их или что-то в этом роде. То есть вам не нужно начинать с подхода, направленного на познание вещей самих по себе. В лучшем случае вам нужно знать достаточно, чтобы создавать симуляции, которые, хотя и очень сложные, не одно и то же.

Но описательных знаний не всегда достаточно во всех областях, где требуются физические знания. Дополнительные знания необходимы для сборки основных компонентов (обычно для более крупных систем).

Не вдаваясь в вопрос, обладает ли Мэри «правильными» знаниями о цветах, мы уже можем сказать, что ей не хватает некоторых физических знаний. То есть она не умеет собирать базовые компоненты. Или, по крайней мере, у нее нет возможности собрать основные компоненты и узнать о себе, пройдя процесс сборки основных компонентов. В самом деле, это было бы именно так, как вы сказали, это было бы апостериорным знанием, РЕКУРСИВНЫМ ПУКАМ().

Теперь, когда мы можем начать сомневаться в трезвости оригинальной карикатуры на Марию, мы, возможно, сможем приблизиться к решению проблемы.

Даже если оставить в стороне вопрос об изменяющем жизнь субъективном качестве прогулки по пустыне, мы знаем, что в ее нынешнем виде Мария не имеет ни достаточного знания ab intra , ни достаточного знания a fortiori . Однако при условии надлежащего образования и дополнительных средств, будь то промышленные или хирургические, встроенные в ее тело, она просто продемонстрирует свое достаточно полное знание физического мира.

Сначала она сделает базовые наноконструкторы. Затем она делала физические копии повседневных неодушевленных предметов. Затем она делала физические копии архей. (…) И, наконец, на данный момент она даст вам нейронный имплантат в дополнение к своему для двунаправленной передачи произведений искусства и всего остального, что можно увидеть в виртуальной реальности. Конечно, тесты, которые она должна была выполнить, чтобы правильно понять эту магию, должны были включать в себя знание физического мира до такой степени, что оно вышло далеко за рамки описательных знаний и в его расширенный набор знакомых знаний.

Наличие физических описательных знаний — это не единственный вид физических знаний, которые необходимо иметь.

Библиография

Статьи

Неполный список академических публикаций Джексона.

1975 «Журавль», философский журнал .
1979 «Об утверждении и ориентировочных условных выражениях», Философское обозрение .
1982 «Эпифеноменальная квалиа», Philosophical Quarterly .
1982 «Функционализм и теории типовой идентичности», философские исследования , с Робертом Парджеттером и Элизабет Прайор .
1984 «Слабость воли», Разум .
1984 «Петитио и цель спора», Pacific Philosophical Quarterly .
1985 «О семантике и логике обязательства», Mind .
1986 «Выходы, варианты и актуализм», Philosophical Review , с Робертом Парджеттером .
1986 «Чего Мэри не знала», философский журнал .
1988 «Функционализм и широкое содержание», « Разум» , с Филипом Петтитом .
1990 «В защиту народной психологии», философские исследования , с Филипом Петтитом .
1991 «Теоретико-решающий консеквенциализм и ближайшее и самое дорогое возражение», Этика .
1998 «Проблема экспрессивизма», Анализ , с Филипом Петтитом .
2001 «Концептуальный анализ и редуцирующее объяснение», Philosophical Review , с Дэвидом Чалмерсом .
2003 «Разум и иллюзия», « Разумы и личности» .

Работает

1977 Восприятие: репрезентативная теория .
1991 Conditionals . Сборник статей, составленный Джексоном.
1996 Философия разума и познания , с Дэвидом Брэддоном-Митчеллом .
1998 От метафизики к этике: защита концептуального анализа . Книга, в которой Джексон защищает свое видение двумерности .
1998 Разум, метод и условия: избранные эссе . Сборник статей.

Вторичная литература

2001 Дэвид Лодж , Тайные мысли . Роман, центральной темой которого явно является мысленный опыт спальни Мэри и где появляется Джексон.
2003 Джеймс Франклин, развращение молодежи: история философии в Австралии . Глава 9 касается, среди прочего, Джексона.
2004 Есть кое-что о Мэри . Сборник статей по аргументации знания, со статьями, предисловием и заключением Джексона. Статьи, отобранные Питером Ладлоу, Юджином Нагасавой и Даниэлем Столяром.

Похожее

Детерминизм
Если известны начальные условия системы, можно, используя законы природы, предсказать ее конечное состояние.

Философия Мераба Мамардашвили
Диана Гаспарян
Почему у Мераба Мамардашвили было не меньше критиков, чем поклонников? В чем заключался главный вопрос Мамардашвили? Насколько важно его влияние на философию сегодня? О специфике сознания, некритическом мышлении и философском перформансе Мераба Мамардашвили рассказывает кандидат философских наук Диана Гаспарян.

Сознание и Вселенная
Дэвид Чалмерс
Дэвид Чалмерс является одной из самых значимых фигур в области исследований сознания. Именно он разделил проблемы сознания на легкие и трудную

Скорее всего прояснение фундаментального характера сознания позволит ответить на вопрос о его природе, считает Чалмерс. Летом 2016 года по приглашению Московского центра исследований сознания Чалмерс был в Москве и дал большое интервью Центру. В нем он рассказывает о том, как пришел в философию, каков его сегодняшний взгляд на природу сознания, может ли зомби нести моральную ответственность, как устроена Вселенная, чем для нас обернется создание искусственного интеллекта и в чем главная задача философии.

Реальность, которую мы воспринимаем, — всего лишь галлюцинация
Анил Сет
Миллиарды нейронов у нас в мозге постоянно трудятся над созданием сознательного опыта, восприятия мира вокруг и внутри вас. Как это происходит? Нейроученый Анил Сет считает, что все мы постоянно галлюцинируем, а когда наши галлюцинации совпадают, мы называем это реальностью. Возможно, его выступление заставит вас задуматься о самой природе существования.

Телефон — часть сознания?
Дэвид Чалмерс
Возьмем наш любимый iPhone. У меня он уже три или четыре года, и он берет на себя целую кучу функций моего мозга. То, что раньше делал мой мозг, теперь делает мой iPhone. Возьмем память: сколько людей используют свой мозг, чтобы запоминать номера телефонов? Уж точно не я! Я хочу поговорить с вами о новом взгляде на сознание. То, что я называю расширенным сознанием, — это идея о том, что технологии, которые мы используем, становится частью нашего сознания, распространяя его, и значит нас самих.

Теория детерминизма Лапласа и её критика

Французский физик Пьер Симон Лаплас поставил важный вопрос, о том, всё ли в мире предопределено предыдущим состоянием мира, либо же причина может вызвать несколько следствий. Как и предполагается философской традицией сам Лаплас в своей книге «Изложение системы мира» не задавал никаких вопросов, а сказал уже готовый ответ о том, что да, всё в мире предопределено, однако как часто и случается в философии предложенная Лапласом картина мира не убедила всех и тем самым его ответ породил дискуссию вокруг того вопроса, которая продолжается и по сей день. Несмотря на мнение некоторых философов от том, что квантовая механика разрешила данный вопрос в пользу вероятностного подхода, тем не менее, теория Лапласа о полной предопределенности или как её иначе называют теория лапласовского детерминизма обсуждаема и сегодня.

Является ли сознание физической реальностью?
Дэвид Чалмерс

Насколько широк горизонт физического мира — не в пространственном, а в концептуальном смысле? Насколько полно физические законы охватывают мир природный или натуральный? Об этом рассказывает Дэвид Чалмерс — философ, специализирующийся в вопросах сознания. Его часто называют живым классиком. Именно он ввел термин «трудные проблемы сознания» чтобы ограничить те вопросы и задачи в изучении феномена сознания, которые наука в её текущем состоянии решить не в состоянии.

Есть ли у нас свобода воли?

Принцип свободы воли имеет следствия в религии, этике и науке. К примеру, в религии свобода воли подразумевает, что желания и выбор человека могут сосуществовать с божественным всеведением. В этике существование свободы воли определяет моральную ответственность людей за свои действия. В науке изучение свободы воли может выявить способы прогнозирования человеческого поведения.

Мозг и свобода воли

«Ученые научились предсказывать действия людей», «Сканеры мозга могут увидеть ваши решения еще до того, как вы их сделали» — такими заголовками пресса отреагировала на исследование группы немецких ученых под руководством Джона-Дилана Хайнеса (John-Dylan Haynes). В чем же состоял эксперимент, о котором идет речь?

Как объяснить сознание?
Дэвид Чалмерс
«Наше сознание — основа нашего существования, — считает Дэвид Чалмерс. — Нет ничего более доступного нам напрямую, и всё же оно до сих пор остаётся величайшей загадкой во Вселенной». В этом ролике философ делится с нами своим пониманием этого «кино в голове».

Далее >>>

selfConceptedAsEvil

Возможно, здесь имеет место заблуждение « карта — это не территория ». Тот факт, что опыт можно объяснить физически, не делает объяснение эквивалентным опыту.

Однако я согласен с тем, что при достаточном объяснении опыта в нейрофизических терминах может быть правдоподобно воспроизвести этот опыт:

Но , как указывали другие, это эквивалентно тому, что Мэри действительно ходит в художественную галерею. Для того, чтобы получить это новое знание опыта, Мэри должна сначала получить его — будь то через экскурсию в художественную галерею или симуляцию того же самого, не имеет никакого значения для аргумента, а именно, что полное знание объяснения того, как опыт работы — это не то же самое, что знание самого опыта.

Однако это не похоже на сильное возражение против физикализма, а только на эпистемологическую ерунду.

Предыстория[править | править код]

Комната Мэри-это мысленный эксперимент, который пытается установить, что существуют нефизические свойства и достижимые знания, которые могут быть обнаружены только через сознательный опыт. Она пытается опровергнуть теорию о том, что все знание-это физическое знание. К. Д. Брод, Герберт Фейгли Томас Нагельв течение более чем пятидесятилетнего периода дали представление об этом предмете , что привело к предложенному Джексоном мысленному эксперименту. Брод делает следующие замечания, описывая мысленный эксперимент, в котором архангел обладает неограниченными математическими способностями:

Он точно знал бы, какова должна быть микроскопическая структура аммиака, но он был бы совершенно неспособен предсказать, что вещество с такой структурой должно пахнуть так же, как аммиак, когда оно попадает в человеческий нос. Самое большее, что он мог предсказать на этот счет, — это то, что определенные изменения произойдут в слизистой оболочке, обонятельных нервах и так далее. Но он не мог знать, что эти изменения будут сопровождаться появлением запаха вообще или специфического запаха аммиака в частности, если только кто-то не сказал ему об этом или он сам не почувствовал его.]

Примерно тридцать лет спустя фейгл высказывает аналогичную мысль. Он занимается марсианином, изучает человеческое поведение, но лишен человеческих чувств. Фейгл говорит:

..марсианин был бы полностью лишен того рода образов и эмпатии, которые зависят от знакомства (прямого знакомства) с видами квалиа, которые должны быть изображены или сопереживаемы.

Нагель придерживается несколько иного подхода. В попытке сделать свои аргументы более адаптируемыми и релятивными, он занимает позицию людей, пытающихся понять гидроакустические возможности летучих мышей. Даже имея под рукой всю физическую базу данных, люди не смогли бы полностью воспринять или понять гидролокаторную систему летучей мыши, а именно то, каково это-воспринимать что-то с помощью гидролокатора летучей мыши.]

Мысленный эксперимент[править | править код]

Мысленный эксперимент был первоначально предложен Фрэнком Джексоном следующим образом:

Мэри — блестящий ученый, который по какой-то причине вынужден исследовать мир из черно-белой комнаты через черно — белый телевизионный монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения и получает, предположим, всю физическую информацию о том, что происходит, когда мы видим спелые помидоры или небо и используем такие термины, как «красный», «синий» и так далее. Например, она выясняет, какие комбинации длин волн с неба стимулируют сетчатку и как именно это происходит через центральную нервную систему сокращение голосовых связок и выдыхание воздуха из легких, что приводит к произнесению фразы «небо голубое». … Что произойдет, когда Мэри выпустят из ее черно-белой комнаты или дадут цветной телевизионный монитор? Научится она чему-нибудь или нет?

Другими словами, Мэри Джексона-это ученый, который знает все, что нужно знать о науке о цвете, но никогда не испытывал цвета. Вопрос, который поднимает Джексон: как только она испытывает цвет, узнает ли она что-нибудь новое? Джексон утверждает, что да.

Существуют разногласия по поводу того, как суммировать предпосылки и выводы аргументации Джексона в этом мысленном эксперименте. Пол Черчленд сделал это следующим образом::

Мэри знает все о состояниях мозга и их свойствах.
Это не тот случай, когда Мэри знает все, что нужно знать об ощущениях и их свойствах.
Поэтому ощущения и их свойства не то же самое ( ≠ ), что состояния мозга и их свойства.

Однако Джексон возражает, что формулировка Черчленда не является его предполагаемым аргументом. Он особенно возражает против первой предпосылки формулировки Черчленда: «вся суть аргумента знания состоит в том, что Мэри (до ее освобождения) не знает всего, что можно знать о состояниях мозга и их свойствах, потому что она не знает о некоторых квалиях, связанных с ними. Что является полным, согласно аргументу, так это ее знание физических вещей.» Он предлагает свою предпочтительную интерпретацию:

Мэри (до освобождения) знает о других людях все, что только можно знать физически.
Мэри (до своего освобождения) не знает всего, что можно знать о других людях (потому что она кое-что узнает о них после освобождения).

Следовательно, существуют истины о других людях (и о ней самой), которые ускользают от физикалистской истории

Большинство авторов, обсуждающих аргумент знания, ссылаются на случай Мэри, но Фрэнк Джексон использовал еще один пример в своей основополагающей статье: случай человека, Фреда, который видит цвет, неизвестный обычным человеческим восприятиям.

Рекс Керр

Комната Марии убедительна для людей, которые не знают разницы между декларативным знанием и другими его видами.

Если супер-ученый Мэри учится, но не играет в теннис, а потом вы, наконец, дарите ей теннисную ракетку, знаете что? Она не будет конкурировать с лучшими теннисистками, так как спорт требует большого объема процедурных знаний. Это не означает, что «моторная память» не является физической или что мышцы не являются физическими. Это просто показывает, что не все знания декларативны. Это даже не означает, что Мэри упускает что-то существенное из своих научных гипотез, просто ее знания не в той форме, в которой она может эффективно размахивать ракеткой.

В любом случае, это глупый спор. У него нет правильной формы, чтобы показать что-то полезное. Мы не должны больше тратить на это время.